在此前的文章中，关于“有临床意义的异常”（Clinically Significant， CS）和“无临床意义的异常”（Not Clinically Significant， NCS）的判断，我曾有过不准确的表述，特别是将“是否采取干预措施”作为唯一的判断标准，这是不严谨的。感谢细心的读者指出，本文将对此进行更正，并提供一个更全面、实用的判断框架。
一、 核心概念澄清：什么是CS，什么是NCS？
首先，让我们正确定义这两个术语：
-
•CS： 指在临床试验中，受试者的某项实验室检查、生命体征或心电图等结果出现的偏离正常范围或基线值的异常，并且研究者认为该异常对受试者的健康状况、安全性或研究的进行具有医学上的重要性。
-
•NCS： 指异常确实存在，但研究者基于医学判断，认为该异常不具有医学上的重要性，不会对受试者的安全或研究的进行产生影响。
关键点： CS和NCS的核心区别在于研究者对该异常结果的医学专业判断，即它是否具有“临床意义”，而非简单地看是否采取了措施。
二、 如何准确判断CS？一个更科学的框架
将“是否采取措施”作为判断CS的唯一标准是本末倒置的。正确的逻辑关系是：因为研究者判断该异常具有临床意义（CS），所以才可能采取干预措施；而不是因为采取了措施，才反过来判定为CS。以下是判断一个异常值是否为CS时应考虑的四个关键维度：1. 偏离正常范围的程度：
-
•轻度偏离： 数值略高于或低于正常值上限/下限，且受试者无任何相关症状。这通常更可能被判断为NCS。例如，健康志愿者因轻微脱水导致血细胞比容略偏高。
-
•中重度偏离： 数值显著超出正常范围（如超过3倍上限），即使受试者暂时无症状，也极有可能被判断为CS，因为它提示了潜在的器官损伤或疾病风险。
2. 与基线的变化情况：
-
•一个仍在正常范围内的数值，如果相对于受试者自身的基线值发生了巨大变化，也可能具有临床意义。例如，一位受试者的血清肌酐基线值为50 μmol/L，在访视时升至98 μmol/L（仍在正常值上限100 μmol/L以内）。虽然数值正常，但这种近乎翻倍的变化可能提示急性肾损伤的前兆，需要研究者高度警惕，很可能判定为CS。
3. 与临床症状/体征的关联性：
-
•如果异常值与受试者新出现的或加重的临床症状、体征明确相关，则必定是CS。
-
•示例： 受试者出现黄疸（体征），同时化验显示总胆红素和直接胆红素显著升高（实验室检查），这组异常就是典型的CS。
4. 对研究进程或受试者安全的影响：
-
•如果一个异常结果导致需要调整研究药物剂量、暂停用药、退出研究，或需要进行额外的诊断性检查（如B超、CT）或对症治疗，那么这个异常本身毫无疑问是CS，因为它已经影响到了研究流程和受试者的管理。
三、 措施与CS判断的关系（更正部分）
现在，我们可以更准确地阐述“措施”与CS判断的关系：
-
•措施是CS判断的“果”，而非“因”。 是先有了“该异常具有临床意义”的医学判断，才衍生出采取干预措施的决策。
-
•并非所有CS都必然导致措施。 研究者可能判断某个异常具有临床意义（CS），但决定暂时不采取措施，而是选择密切监测。例如，一个无症状的、轻度的一过性转氨酶升高，研究者可能判定为CS（因为它提示了潜在的肝细胞影响），但会要求一周后复查，而非立即停药。此时，它依然是CS。
-
•反之，一个被判定为NCS的异常，通常不需要任何医疗措施。
总结一下正确的逻辑链：出现异常 → 研究者进行医学评估（基于程度、变化、症状等）→ 得出CS或NCS的结论 → 如果判定为CS，则进一步决定采取干预措施（停药、减量、治疗）或密切监测。
四、 给研究者的实用建议
-
1.遵循方案： 首先查看研究方案和研究者手册，有时申办方会对特定指标的异常程度（如CTC AE分级）与CS的判断有明确指导。
-
2.综合判断： 不要孤立地看一个数值。要结合受试者的整体情况、病史、合并用药和全部检查结果进行综合医学判断。
-
3.保持一致性： 在同一项研究中，对所有受试者应采用统一的判断标准，以确保数据的公正性和可比性。
-
4.详细记录： 当判定一个异常为CS时，务必在原始病历和CRF中清晰记录你做出此判断的理由（如“数值显著超标，提示肝损伤风险”），如果采取了措施，也需一并记录。
再次感谢指出我之前文章中的谬误，希望这次的阐述能更清晰地帮助大家理解CS与NCS这一重要概念。科学的进步正是在这种不断的质疑、讨论和修正中实现的。
